2009-06-20

Terminator Salvation




Pues sí, parece que Elara y yo estamos abonados a las pelis del señor Bale. La última vez que fuimos al cine fue por el Caballero Oscuro y ahora le toca el turno a Terminator 4 que es como la llama todo el mundo.

Partiendo de la base que a nosotros nos ha entretenido bastante, Terminator es el producto veraniego perfecto. Mucho ruido, muchas explosiones, mucho frío en el cine (los pezones de diameante se me pusieron), un guión que cumple y poco más. La verdad es que las pretensiones que se pueden tener sobre esta película pueden ser muy altas ya que considero Terminator 2 como la película de acción/ciencia ficción perfecta; así como suena. Dos pelis después la cosa no le llega a la suela de los zapatos pero funciona como un divertimento de fuegos artificiales muy bien hecho.

Absternerse sibaritas del cine cualité, críticos destroyer y analistas de la continuidad Terminator (fallos como agujeros negros en el guión). A mi me ha molado.

Por cierto, hecho en falta el filtro azul de las escenas futuristas de las pelis anteriores. Ahora ha cambiado por el sol almeriense que daba calor nada más verlo.

10 comentarios:

Fox dijo...

Ternin, no se trata solo del filtro azul... es que en todo el puñetero metraje son incapaces de reproducir la perfecta, terrorífica e inquietante ambientación post-apocalíptica de Cameron, que incluso Mostow en la tercera entrega calcó a la perfección (porque básicamente era lo que se le pedía). Al principio pueden justificarlo con que están en una honda a lo "Mad Max" que les quedó relativamente chula. Pero las escenas nocturnas, así como ese Skynet influenciado por Los Angeles de Blade Runner, son de lo más impersonal, a años luz de los logros visuales de las entregas anteriores.

Mi favorita es la primera, de hecho siempre he pensado que T2 en cierta forma se cargaba la alucinante paradoja determinista de la trama original. En ese sentido considero que T3 es una película bastante infravalorada e incomprendida, porque no es mas que un regreso a la serie B y a la temática de la primera entrega. Ahora bien, esta cuarta no me ha gustado en ningún sentido, es como si se quedase a medias en todo lo que plantea porque McG no le echó suficientes huevos.

Así que dejese usted de Terminators y corra a ver Star Trek antes de que la retiren de cartel. ;)

guevillos dijo...

cuidado que podemos caer en un error, este no es el futuro de terminator terminator 2, o incluso el que se insinuaba en terminator 3, en primer lugar es el que se produce a partir de terminator 3, en segundo lugar, en todo momento situamos la accion 10 años antes de todo lo visto anteriormente, creo que tendran tiempo(si continuan la saga...) de ir en la direccion que se veia en las primeras peliculas de terminator, pd yo salí mas contento de esta pelicula que de la de star trek, pero bueno, admito que quizas me condiciona el hecho de conocer todas las series del universo trek y el cambio/reset que hacen en esta nueva pelicula me parece excesivo(teniendo en cuenta que no viene determinado por algo ocurrido en una pelicula anterior como es el caso de terminator 3 y 4) pero para gustos los colores.

iMeMiNe dijo...

Hubiera sido una película más que aceptable si se hubiera llamado... qué se yo... Maquinator xDDDDDD De acuerdo en tu análisis aunque como iniciada en la saga me da pena ver como se hunde en la miseria :(

Ternin dijo...

¿Análisis? jajajaja. La verdad es que este post tiene de todo menos análisis, pero gracias de todas formas.

Fox: Star Trek puede caer hoy mismo si se reunen las condiciones óptimas :P

Guevillos: Tienes razón, esta cuarta parte continúa la tercera no la 1 ni la 2.

Fox dijo...

Huevillos, yo también he visto todas las series y películas anteriores (incluso tengo los DVDs) y sin embargo no me ha parecido algo tan exagerado, más bien necesario teniendo en cuenta que la franquicia era insostenible económicamente. Además, piensa por un momento en Batman Begins y Casino Royale: Star Trek tiene bastante más de secuela que de reseteo, incluso han dejado una puerta abierta a seguir desarrollando historias en el universo tradicional (Paramount ha publicado hace poco un "timeline" oficial que lo confirma). ¿Crees que si Abrams y su equipo se hubieran decantado por remaquear toda la franquicia se habrían tomado la molestia en buscar una solución de continuidad con las anteriores entregas?

E independientemente de todo esto (pijadas de fan, desde la perspectiva de cualquier espectador) cinematográficamente "Star Trek" es de sobresaliente salvo por un par de casualidades/causalidades exageradas de la parte central de la película.

FOXXXXXXXXXXX

guevillos dijo...

De star trek no puedo responder sin spoilear tio asi que cuidado con lo que se lee... pero habia necesidad de hacer lo que hacen en este mefistazo?

de todas maneras si que es cierto que ultimamente se impone el rupturismo con respecto a las predecesoras, en el caso de batman ha supuesto un soplo de aire fresco en teoria, en james bond... lo que han hecho es convertir una franquicia en otra mas parecida a la serie de Bourne como han hecho con star trek starwarizandola, a mi no me parecia necesario convertir star trek en star wars, esta star trek es al resto de su universo, lo que terminator 3 a su universo, solo que realmente en este caso no era necesario hacerlo, podrian haber contado la historia practicamente sin problemas sin necesidad de alterar de esa manera el resto de la continuidad, sobre el tema economico, batman forever fué la segunda pelicula mas vista y rentable del 97... hasta donde se puede responder de una pelicula por sus cifras?
ya digo a mi me aburrió la pelicula cosa mala, cosa que no me ocurrió con la de terminator, que disfruté mas, con esto no digo que sea una obra de arte ni mucho menos, pero para mi una fué entretenida y la otra un pelin toston.

juselito dijo...

joooo!!!!!!TE ME HAS ADELANTADO!!!POR CIERTO CREO QUE TE LO DIJE PERO NUNCA ENTREIS A VER LA PELI DE CLEANER!!!JAJAJAJA.....

Sergio Arán dijo...

ESTA ES LA VERDADERA INCÓGNITA:

¿Cuándo diablos inventan la máquina para transportar a la gente al pasado? Porque de momento, esa máquina en la historia de Terminator no existe. Y vamos, con esa máquina se puede hacer un montón de cosas...

Ternin dijo...

Pequeños detalles, Sergio, pequeños detalle, :P

Joselito: No te digo ná y te lo digo tó.

guevillos dijo...

a recordar un poco, terminator, cuando interroga el psiquiatra a Reese, confirma que ellos(la resistencia) habia ganado de facto, a punto de conquistar el ultimo reducto de skynet descubren la maquina del tiempo, y es cuando envian a los terminators, usease, es en el futuro en teoria 2027(y eso refiriendonos al futuro de las dos primeras peliculas) ahora bien, a mi siempre me ha chocado mas, el porqué skynet manda tres modelos distintos de terminators, T800, T1000 y TX por que tres distintos en lugar del modelo mas avanzado desde el principio?
Ahora bien, se me ocurre otra putadilla mejor, en terminator 3 el terminator mete un virus en inet, que acaba dando lugar a skynet, por que narices ese TX no le da mas instrucciones, para tecnoligia, armamento o diseños mas avanzados?